Microsoft : Call Of Duty n'est pas un "must"

N’importe quel fan de Nintendo aurait pu vous le dire, bien sûr.

Microsoft a présenté à l'UE un argument clé qui a peut-être fait la différence dans l'approbation de son accord.

Fondamentalement, ils ont expliqué qu'aucun jeu Activision Blizzard, pas même Call of Duty, n'est vraiment indispensable pour une seule console.

Nous résumerons ci-dessous les arguments de Microsoft, trouvés au paragraphe 324, aux pages 71 et 72, de la décision de l'UE d'approuver l'accord Microsoft Activision. Microsoft a avancé six arguments distincts pour défendre cette cause, et nous les passerons en revue un par un.

Le premier argument est qu’Activision Blizzard King n’est qu’une des nombreuses sociétés d’édition de jeux proposant un contenu populaire, et qu’elle n’est même pas la plus grande. Le plus gros éditeur, pour les curieux, serait EA.

Microsoft affirme en outre que les deux autres sociétés de consoles, Sony et Nintendo, sont également de grands éditeurs de jeux vidéo à part entière. Nintendo est le plus grand éditeur. Leurs jeux se vendent si bien sur leurs plateformes qu’ils ont du mal à convaincre des tiers de publier leurs jeux sur celles-ci. Ironiquement, cela a créé un cycle pour Nintendo dans lequel ils sont l'éditeur dominant sur leurs consoles, et tous les cinq ans environ, ils deviennent alors dominants dans l'ensemble du secteur.

Au moment d’écrire ces lignes, Sony est le quatrième éditeur en importance. Cela les rend en fait comparables à Activision Blizzard en termes de part de marché elle-même. Alors que Microsoft sera plus grand avec Activision Blizzard sous ses ordres, Sony n'est guère un outsider.

Le deuxième argument de Microsoft est que les joueurs ne choisissent pas d'acquérir une console PlayStation, Xbox ou Nintendo en fonction d'une seule franchise présente sur ces plates-formes. Je pense que les fans de Nintendo contesteraient volontiers cette affirmation de Microsoft, mais Microsoft en a soumis des preuves à l'UE qui n'ont pas été mises à la disposition du public.

Le troisième argument de Microsoft est que les joueurs de Call of Duty ne jouent pas beaucoup plus à la franchise par rapport aux autres jeux. Selon leurs propres termes, « les données démontrent que les joueurs de Call of Duty jouent, dépensent et choisissent leurs jeux de la même manière que les joueurs d’autres grandes franchises ». Même si vous et moi pouvons avoir des amis qui prétendent se consacrer à un seul jeu ou connaître des joueurs d'esports qui doivent faire la même chose, le comportement des consommateurs prétend apparemment le contraire. Les joueurs ont apparemment un palais varié et en ont assez de jouer à un seul jeu et de se déplacer entre plusieurs types de jeux.

Le quatrième argument de Microsoft est assez curieux. Encore une fois, selon ses propres mots, Microsoft affirme que Call of Duty n'est pas "largement considéré comme l'une des franchises, ni même la plus réussie, de l'industrie du jeu vidéo". Wikipedia classe Call of Duty comme la quatrième plus grande franchise de jeux vidéo, avec 425 millions d'unités vendues.

Encore une fois, Microsoft partage avec l'UE des données qui n'ont pas été mises à la disposition du public. Mais ce qui est important pour nous, c'est qu'ils utilisent cet argument pour affirmer que les jeux d'Activision Blizzard ne sont pas réellement des « incontournables » pour Sony.

Quoi que les fans de Sony veuillent affirmer, nous savons que c'est vrai. Bien que leur contrat Call of Duty leur ait valu des revenus considérables, Sony est clairement plus que capable de développer et de créer ses propres jeux à succès, ainsi que de conclure d'autres contrats de plusieurs millions de dollars pour d'autres franchises tierces. Même si les fans de Sony manquaient Call of Duty, PlayStation continuerait très bien sans leurs jeux.

À ce propos, le cinquième argument de Microsoft est qu'il existe de nombreuses autres franchises proposant d'autres jeux populaires. Microsoft ne nomme même pas ici un seul concurrent. Au lieu de cela, ils soulignent les fortunes variables de Call of Duty: Vanguard comme preuve que la popularité des jeux change avec le temps. Les joueurs sont inconstants et passent tout le temps à différents jeux auxquels ils veulent jouer.

Enfin, Microsoft utilise le Steam Deck comme preuve que les plateformes n'ont pas besoin de Call of Duty. S'il est vrai que Valve a qualifié le Steam Deck de succès, il n'est pas vraiment facile de quantifier cela suffisamment pour porter un jugement si c'est vrai ou faux. Valve a eu des problèmes pour distribuer le Steam Deck et a passé la majeure partie de l'année à rattraper les précommandes et les commandes initiales. On ne peut pas vraiment savoir si Steam Deck aurait fait bien mieux si Valve avait été mieux préparé et avait eu Call of Duty, tout simplement parce qu'on n'a pas assez de cadre de référence.